Exotisk och spännande aktieförvaltning för den med det större intresset.
http://gustavsaktieblogg.blogspot.com/
Hej Gustav. Du har många som följer dig och ”känner” dig men för de som inte gör det. Vem är du?
Jag är en global värdeinvesterare som tittar på många marknader. Är sambo och har två barn. Till yrket jurist och investeringarna är en stor hobby. Jag gillar att diskutera, driver en blogg, och anordnar aktiepubar i Stockholm. Har hållit på med investeringar i knappt 20 år.
Hur väcktes intresset för aktier?
Konkret väcktes intresset via en kollega på ett tidigare jobb. Sedan har intresset för de globala, och ibland exotiska, investeringarna påverkats av några långresor, en i Afrika och en i Asien. Generellt tror jag både nyfikenhet och stort samhällsintresse har lett fram till mitt aktieintresse.
Det är få som investerar med samma inriktning som dig. Berätta, vilken sorts bolag investerar du i?
Jag gillar bolag som inte är populära och välkända. De ska vara 1) billiga, 2) små med 3) mycket stort insynsägande, dvs låg free float. Just de tre faktorerna är klart positiva om man tittar på vad som fungerat på aktiemarknaderna över lång tid. Till detta vill jag att bolagen ska vara relativt ocykliska, ha mycket goda finanser och gärna starka konkurrensfördelar. Allt sammantaget letar jag efter okända marknadsledare snarare än uppenbara (som brukar vara dyra). Nästan alla bolag är familjeägda och något svårköpta för större fonder.
Sen försöker jag vara agnostisk till var bolagen finns, även om länder såklart har olika risker. Vi tar ett exempel: Är det mer säkert att köpa ett svenskt eller amerikanskt ocykliskt bolag till P/E 30 med nettoskuld om jag kan köpa ett motsvarande indonesiskt eller filippinskt till P/E 10 med nettokassa? Med hög värdering försvinner det defensiva och den asiatiska konsumentmarknaden kan dessutom ha mer tillväxt framför sig. Tittar du bredare och får ett större urval kan du hitta bättre alternativ, eller åtminstone bolag som ännu bättre passar din strategi. Hela min strategi finns för övrigt beskriven i detta blogginlägg.
Hur kommer det sig att du intresserade dig för den typen av bolag?
Några inspirationskällor är:
- Rapporten “Liquidity as an investment style”. Den går igenom vad som fungerat under 40 års tid, dvs vilka typer av bolag som statistiskt varit bäst att äga. Låg värdering, låg bolagsstorlek och låg likviditet (omsättning) har slagit index.
- Boken ”Measuring the moat”, som tar upp detta med konkurrensfördelar.
- Grandeur Peak, ett fondbolag som köper småbolag över hela världen.
- Hidden Champions, ett begrepp som Hermann Simon tagit fram.
- Peter Lynch, särskilt boken “One up on wall street”.
- Framtidsinvesteringen, en svensk investerare som också investerar globalt.
Och många fler, ingen nämnd, ingen glömd!
De bolag du investerar i är ju okända för de flesta som investerar i aktier. Var hittar du information om de bolag som intresserar dig?
För det första är det viktigt att bolaget är enkelt och ger tillräcklig information. Kan man t.ex. hitta information om marknadsandelar och konkurrenter? Och går det, vid behov, att dubbelkolla mot externa källor? Annars är analyser, börsens sidor, forum och lokala bloggare en källa till kunskap. En väldigt viktig faktor kan vara att duktiga småbolagsfonder äger, vilket nästan kan sägas vara en automatisk ”ok-stämpel”. Att bolaget har lång historik och låg skuldsättning säger också något. Jag aktar mig för alltför offensiva ledningar som tar stora risker.
Hur ser din investeringsprocess, något sammanfattat ut, innan du väljer att investera i ett bolag?
För att hitta bolag använder jag mig av screeners, går igenom vad som finns på ländernas börslistor, samt bevakar vad duktiga småbolagsfonder äger. Likaså är Twitter och andra investerares innehav ett sätt att hitta nya bolag.
Ett köpbeslut är svårt att beskriva i detalj, ett visst mått av magkänsla finns alltid där, men i stora drag försöker jag väga ihop bolagets värdering, kvalitet och ”business momentum”. Ju högre kvalitet desto mer kan jag betala, men jag vill aldrig köpa dyrt. Man måste också vända på frågan: Varför finns möjligheten? Varför är det billigt? Det ska inte vara billigt för att det är dåligt utan snarare för att det är svårköpt eller oupptäckt.
Portföljtanke. Hur många bolag har du ungefär i portföljen?
Idag har jag 13 bolag men går gärna upp till 15-20 stycken. Efter det kan det bli för svårt att bevaka.
Varför har du inte färre bolag? Många hävdar att 8-12 bolag räcker för att vara diversifierad.
Jag vill inte sitta med en för stor bolagsrisk, särskilt i osäkra tider. Det är också, i alla fall för mig, lätt att gå fel mentalt om jag t.ex. bara skulle välja de tre bästa. Risken för confirmation bias skulle öka väsentligt. Med en större portfölj får man också med sig en bredare kunskap över tid. Till sist är det väldigt mycket man inte kan förutse, oavsett hur mycket man läser på. Det okända kan alltid hända. Kort och gott: diversifiering passar mig väl. Jag vill kunna sova gott om natten.
I vilka länder har du innehav just nu?
Portföljbolagen finns i Indonesien, Filippinerna, Singapore, Sydafrika, Grekland och Litauen.
Över 60% av portföljen finns i Asien. Det är främst för att jag hittat bra och billiga bolag där och egentligen inget självändamål. Men jag tror också på, även om det inte är viktigast, att via investeringarna fånga den asiatiska och afrikanska medelklassen snarare än den europeiska och amerikanska. I alla fall så länge det går att göra via billiga och starka familjebolag i demokratier. Särskilt Indonesien och Filippinerna tror jag är underskattade tillväxtstories vars medelklass kommer att växa starkt över lång tid. Och tidigare brittiska eller holländska kolonier brukar innebära en samhällsstabilitet och tillräckligt starka institutioner.
Vad investerar du inte i för bolag?
Detta brukar gå bort:
- Bolag i diktaturer, allt kan hända och makten finns hos regimen, inte bolagen. Så inget Kina, Ryssland eller Kazakstan för mig alltså.
- Bolag i länder med riktigt svaga valutor och stor osäkerhet (som Turkiet).
- Kasinobolag, risken är att de i för hög grad lever på problemspelande. Jag vill ha win-win-bolag och åtminstone viss samhällsnytta, vilket också sänker regleringsrisken.
- Telekom, bygg/infrastruktur, vapen. Just dessa sektorer är skandaldrabbade.
- Fastighetsbolag, ofta för skuldsatt och du har redan exponering via din bostad.
- Rent cykliska bolag, t.ex. råvaror. Svänger mycket, är för svårt för mig och bolagen har relativt sällan konkurrensfördelar.
Kan du beskriva en affär där det inte gick som du tänkt dig? Vad var misstaget och vad lärde du dig av det?
Jag har under åren köpt många bolag som varit för dyra och populära. Innan jag helt hittade min investeringsstil ägde jag flera sådana (t.ex. A2 Milk). Misstaget var att titta för lite på värdering och vad som statistiskt fungerar, och för mycket på framtid och megatrender. Numera äger jag väldigt gärna tråkiga bolag som inte gör så stort väsen av sig.
Kan du beskriva en bra affär du gjort?
2017 köpte jag två indonesiska småbolag. Det var embryot till dagens portfölj och är de bolag jag ägt längst tid.
Vad får dig att sälja ett innehav med förlust?
Samma skäl som i frågan innan, även om det mycket oftare handlar om hög värdering.
Vilket är det mest intressanta bolaget du har i din portfölj nu?
Alla är i någon mening tråkiga, jag tror på billigt och småtråkigt. Men jag skulle ändå säga Century Pacific. De är ett livsmedelsbolag i Filippinerna som är både stabilt och innovativt. Bland annat har de breddat sig mot växtbaserat kött och växtbaserad tonfisk, vilket inte hör till vanligheterna. Man kan kanske jämföra dem med ett Orkla i emerging markets i kombination med en lönsam Beyond Meat-del. De har riktigt höga marknadsandelar, satsar på nyttiga produkter och är diversifierade mot fisk/kött/mjölk/kokos och växtbaserade alternativ. I bästa fall är bolaget ett sätt att nå den filippinska medelklassen till låg risk. Duktiga fondbolag, som Tundra och Fidelity, är inne i bolaget.
Du har en hemsida, http://gustavsaktieblogg.blogspot.com/ Du har skrivit länge. Vad ger det dig att hålla igång sidan?
När du skriver ner något kommer du automatiskt få mer ordning på dina tankar. Att dokumentera sin process och kunna gå tillbaka och se hur man tänkte vid ett visst tillfälle gör det lättare att utvecklas. Och möjligheten att få input och kommentarer är fantastisk.
Vilken är den vanligaste frågan du får?
Varför investerar du så mycket utomlands, är det inte en stor risk?
Vad är svaret på frågan?
Jag får ett bredare utbud. Varför ska man egentligen begränsa sig, jag tittar i Sverige också! Vet du vad du letar efter blir det enklare och inte svårare med ett större utbud. Och du får ner risken väsentligt om du väljer bolag med lång historik, duktiga fonder som ägare, en respektabel familj som huvudägare och låga skulder. Väljer du dessutom enkla bolag som kommunicerar tydligt, då är du (nästan) som hemma.
Något sista medskick till de som är intresserade av att investera som du?
Avanza har ett mycket större utbud än vad som visas elektroniskt på webbplatsen. Pareto är också ett alternativ. Överlag kan riskspridning till fler marknader vara viktigt, många missar den geografiska diversifieringen och är per automatik fast rotade i västvärlden och bolagen som finns här. Visst finns globala svenska bolag men de allra flesta är europatunga. Och vissa marknader är väldigt populära och dyra. Du behöver inte vara just där när bra bolag finns överallt.
Och oavsett hur du investerar. Försök att ”saminvestera”, få input, och hitta personer som har en liknande men kanske inte exakt samma stil. Då är det både roligare och lättare. Och följ vad fonder äger, ofta finns en röd tråd. Har du ett favoritbolag, kolla vilka fonder som äger det. Och ta reda på vilka andra bolag som de fonderna äger. Så kan du ofta få bra idéer!